Aslen Şanlıurfalı olan CHP Doğu Masası Üyesi ve İstanbul Milletvekili Av. Mahmut Tanal, kısa adı DEDAŞ olarak bilinen Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin, elektrik dağıtım ve elektrik perakende satış hizmeti sunduğu GAP bölgesi illeri Şanlıurfa, Mardin, Diyarbakır, Batman, Siirt ve Şırnak’ta yol açtığı mağduriyeti tekrar Meclis gündemine taşıdı. Tanal, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Fatih Dönmez’in cevaplandırması talebiyle TBMM Başkanlığı’na soru önergesi sunarak, özel elektrik şirketi DEDAŞ’ın, yaptığı tartışmalı kesintiler, yüksek faturalar, çiftçilerin tarım destekleme paralarına el koyması ve haciz işlemleriyle gündeme geldiğine dikkat çekti. DEDAŞ’LA İLGİLİ ŞİKÂYETLERDE BÜYÜK ARTIŞ Önerge metninde, Şanlıurfa, Mardin, Diyarbakır, Batman, Siirt ve Şırnak’taki vatandaşların, bilhassa çiftçilerin, DEDAŞ’ın elektrik dağıtım ve perakende satış faaliyetlerine ilişkin birçok şikâyette bulunduğunu, sosyal medya ve basın kuruluşları aracılığıyla da bu şikayetlerin vatandaşlar tarafından sıkça dile getirildiğini anlatan Tanal, son günlerde DEDAŞ’a yönelik şikayetlerin artması ve bu sorunlara bir çözüm bulunamamasının dikkat çekici olduğunun altını çizdi. CHP’li vekil Tanal, hazırladığı önerge metninde, söz konusu 6 ildeki çiftçilerin, sayaç okunmadan kendilerine keyfi olarak yüksek tutarlı faturalar kesildiğini, sulama amaçlı kurulan trafoların borç gerekçesiyle söküldüğünü, tarımsal destekleme paralarına elektrik borcuna karşılık el konulduğunu, köylerde elektriğin kesik olduğunu, sudan mahrum kalan hayvanlarının telef olduğunu aktardığını belirterek, “DEDAŞ tarafından yapılan elektrik kesintilerinin tarımsal sulamaya yönelik olumsuz etkileri sadece bölgeyi değil, bölgenin tarımsal potansiyeli ve üretim faaliyetlerine olan katkısından dolayı tüm ülke için de kötü sonuçlara yol açmaktadır” değerlendirmesinde bulundu. TARIMSAL SULAMA İÇİN İNDİRİM YAPILACAK MI? CHP Doğu Masası Üyesi Mahmut Tanal’ın, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı Fatih Dönmez’e yönelttiği sorular şöyle: - Şanlıurfa, Mardin, Diyarbakır, Batman, Siirt ve Şırnak illerindeki tarımsal sulamayı elektrik enerjisi kullanarak gerçekleştiren çiftçilerimizden, il il ayrı ayrı belirtilerek, kaçının elektrik borcu bulunmaktadır? İşbu önerge tarihi itibariyle söz konusu illerde yaşayan ve elektrik enerjisi ile tarımda sulama yapan çiftçilerin ödenmemiş toplam ne kadar elektrik borcu bulunmaktadır? 2019 yılından işbu önerge tarihine kadar tarımsal sulamayı elektrik enerjisi kullanarak yapan abone grubunun kullandığı elektriğe her yıl ayrı ayrı belirtilmek üzere, toplamda kaç defa ve ne kadar zam yapılmıştır? - Söz konusu altı ilde tarımsal sulamayı elektrik enerjisi kullanarak yapan vatandaşların, elektrik ve diğer maliyetlerinin son dönemlerde fahiş bir şekilde arttığı göz önüne alınarak, kullanmış olduğu elektriğin birim fiyatının indirilmesine yönelik Bakanlığınızca bir çalışma yapılacak mıdır? Şayet yapılacaksa ne zaman yapılacaktır? KEYFİ CEZA VE FATURA İDDİASI - Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’nin, Şanlıurfa, Mardin, Diyarbakır, Batman, Siirt ve Şırnak illerindeki çiftçilere keyfi olarak yüksek bedelli faturalar kestiği iddiaları doğru mudur? Şayet doğru ise bu durum 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca haksız kazanç anlamına gelmez mi? Gerçeği yansıtmayan yüksek bedelli faturalar ve keyfi olarak kesilen cezalar sonucu işbu önerge tarihine kadar DEDAŞ aleyhine açılan kaç tane dava bulunmaktadır? Bu davaların kaçı DEDAŞ aleyhine sonuçlanmıştır? - Söz konusu 6 ildeki çiftçilere keyfi cezalar ve fahiş bedelli faturalar kesildiği iddiaları ile ilgili olarak Bakanlığınıza ulaşan şikâyet var mıdır? Şayet var ise şikayetler neticesinde bir işlem yapılmış mıdır? Konu ile ilgili olarak Bakanlığınızca yürütülen bir soruşturma bulunmakta mıdır? Şayet bulunmakta ise soruşturmanın akıbeti ne durumdadır? ANAYASAYA AYKIRI DEĞİL Mİ? - Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (DEDAŞ) tarafından çiftçilere keyfi cezalar kesilmesi hukuk devleti ilkesine ve Anayasanın 44. Maddesindeki “Devlet, toprağın verimli olarak işletilmesini korumak ve geliştirmek, erozyonla kaybedilmesini önlemek ve topraksız olan veya yeter toprağı bulunmayan çiftçilikle uğraşan köylüye toprak sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri alır.” hükmüne aykırılık teşkil etmez mi? - Kırsal Kalkınma Destekleri Kapsamında Bireysel Sulama Sistemlerinin Desteklenmesi projesi kapsamında yatırım yapan çiftçilerin Ziraat Bankası’ndaki hesaplarına yatırılan paraya, kısa adı DEDAŞ olan Dicle Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından tarımsal sulamadan kaynaklı elektrik enerjisi borçları olduğu gerekçesiyle el konulduğu iddiası doğru mudur? Şayet doğru ise söz konusu 6 ildeki kaç çiftçinin sulama destekleme parasına DEDAŞ firması tarafından el konulmuştur? DEDAŞ firmasının el koyduğu para miktarı toplamda kaç TL’dir? DEDAŞ firmasının elektrik borcu gerekçesiyle destekleme paralarına el koyduğu söz konusu altı ildeki çiftçinin mahsullerinin kuruduğu ve birçok zarara uğradığı göz önüne alınacak olursa zararı tazmin edilecek midir?